miércoles, 13 de febrero de 2013

Los apoyos se pagan

En los días que vivimos, resulta rentable mostrar tu apoyo públicamente a cualquiera que haya tenido o tenga un cargo público en tu partido porque, en el caso que la cosa acabe bien, puedes decir ¡Veis!, ¡Cómo se yo por quién pongo la mano en el fuego! y, en el caso contrario, basta con separate hábilmente del apoyado y dejarlo a la deriva política.

Pero esto no debe ser así, y mucho menos en el caso de los dirigentes de partidos políticos que no tienen ningún miramiento al apoyar públicamente a compañeros de partido. Eso sí, les apoyan sin exigirles que, en el mismo nombre del partido, den las explicaciones pertinentes y aclaren cuantos aspectos de su gestión puedan no haber quedado claros.

El último caso lo tenemos en @Paconejo, que ha apoyado la gestión de sus compañeros al frente del Consorcio Provincial de Bombreros (dependiente de la Diputación de Málaga) que, tras una auditoría encargada por el actual equipo de gobierno, han concluido que hay más de un millón de euros que no queda claro su destino y que, por ello, irán a los tribunales, según indica el artículo.

Pues bien, en lugar de exigirle, a su compañero de partido, que aclare el destino final de ese dinero público opta por la mejor defensa, un ataque, e insta a los miembros de la nueva dirección de Diputación a que acudan a la Fiscalía y denuncie el caso, que si resultara culpable el partido tomaría medidas contra él inmediatamente.

"Si hay alguna anomalía que lo lleven a Fiscalía, que llevo años pidiendo que lo hagan"

Pero vamos a ver hombre de Dios, si tenemos que acudir a la justicia para aclarar lo que hizo su compañero ya no hace falta que su partido tome medidas, cuando necesitamos que los partidos tomen medidas es antes de acudir a la justicia, para que se expliquen y, si no pueden explicarse, debe ser el propio partido el que acuda a la Fiscalía a denunciar que su compañero de Partido no sabe qué ha hecho con un dinero público o, que sabiéndolo, no puede decir dónde lo gasto porque sería peor.

Pero en el mismo artículo, explican que no es que no sepan dónde está el dinero, sino que el dinero lo movían sin control alguno y lo pasaban de una partida a otra sin dejar rastro de ello, por eso mismo porque cuando se pasaba de un lado a otro ya no hacía falta factura ¿¿??:

"No se llegó a hacer la fundación y ese dinero se traspasó a otras partidas para gastarlo en otras cosas. No hay factura porque a nivel contable desapareció, ya que ese dinero se destinó a otros objetivos"

Nunca puede aceptar como buena la modificación de partidas presupuestarias sin control y Ud. mismo debe acudir a la Fiscalía porque eso no es síntoma de una buena gestión de dinero público.

Sólo le voy a pedir una cosa, de ser cierta esta justificación que se da a la partida de 60.000 euros, Ud. se debería ir a su casa por dos motivos:

Primero: por no ser Ud. mismo el que denuncie, ante la Fiscalía, las modificaciones presupuestarias sin dejar rastro.
Segundo: por apoyar públicamente a quien, como mínimo, ha cometido falsedad en documento público, al traspasar partidas asignadas a otros gastos sin la justificación precisa.

Y para ahorrar tiempo, podría ir tomando ya el camino.

jueves, 7 de febrero de 2013

Las Cuentas del Capitán

Como nadie da datos fiables, sólo nos queda hacer labor de investigación y recopilar datos de un sitio y de otro. De los datos fiables que tenemos sobre el Metro de Málaga, está el préstamo del Banco Europeo de Inversiones (BEI) que asciende a 375 Millones de Euros a 20 años y con un interés variable que es el Euribor + 0.63% en la construcción y +0,07% en la explotación. Sabemos también que el coste de lo que se lleva ejecutado asciende a unos 700 millones de euros, así que entre el resto de agentes intervinientes han tenido que poner unos 325 millones de euros para construir los 14,4 km que deben tener las líneas 1 y 2 sin contar el tramo problemático.

Teniendo en cuenta la inversión realizada (unos 700 Milllones de euros) habrá que devolver cada año (durante los veinte próximos) del orden de unos 40 millones de euros para devolución del préstamo y recuperación de la inversión que, en teoría, debería salir de lo que paguen los pasajeros de los billetes vendidos. Pues bien, suponiendo que tuviéramos 10 millones de viajes al año, el coste del billete estaría en 4,0 €/viaje, si fueran 15 millones de viajeros, 2,66 €/viaje y si tuviéramos la suerte de contar con 20 millones de viajeros serían 2,00 €/viaje.

Pero esto es lo que tiene que pagar mayoritariamente, la Junta de Andalucía y el Ministerio de Fomento, mientras que el Ayuntamiento pagaría una pequeña parte que creo estaría en el 5%. Por lo tanto, al Ayuntamiento de Málaga no le afecta en demasía el montante final de la inversión porque la parte que debe aportar es muy pequeña.

Pero donde debe aportar el Ayuntamiento de Málaga es en los gastos de explotación, donde su parte asciende al 25%, porcentaje que ya empieza a tener peso en el reparto de costes.  Pero según la opción que se tome, el número de viajeros variará en función de las zonas que cubra la infraestructura por lo que sí le afecta al ayuntamiento que se quede en el Guadalmedina, que pueda llegar a La Malagueta y, mucho más, que llegue a El Palo. 

Por lo tanto, no entiendo el posicionamiento del Ayuntamiento en que o soterrado o nada porque en ello le van algunos millones de euros al año, en costes de explotación, porque déficit seguro que va a haber en el Metro de Málaga. ¿Cuántos millones al año?

martes, 5 de febrero de 2013

Pedir por Pedir

No hay nada peor que pedir por pedir y mi madre (¡Ay! Madre) siempre nos respondía con un refrán, probablemente oído en multidud de ocasiones de la suya:

"Contra el vicio de pedir, la virtud de no dar"

Y no lo decía por no dar, que cuando había que dar repartía lo que había, y más, pero cuando pedíamos por pedir, sin ningúna necesidad, siempre nos espetaba la misma frase.

Y esto mismo, es lo que hay que decirles a los promotores de la campaña del #MetroSíTranviaNo cuando piden, sin conocimiento de causa. No me negarán Uds. que demuestra poca capacidad política, el pedir una cosa sin saber las consecuencias que podrá traer en el futuro y, sobre todo, el coste que le va a suponer a todos sus ciudadanos.

Después de llevar casi quince días solicitando las cifras de los estudios de las diferentes alternativas del Metro de Málaga, nadie las tiene, es gracioso, todos hablan pero nadie conoce las cifras y lo más que he conseguido sacar a Eduardo Zorrilla  (Portavoz de IU en el Pleno) que en abril tendremos los datos.

Pues aún así, existe el listo de turno que dice tener los datos, bueno después reconoce que él no los tiene, pero que sí estan en el área correspondiente. Al final, cuando se le dice que los aporte, la callada por respuesta. Este es, como aquel famoso programa de televisión que todo el mundo había visto a Riki Martin saliendo de un armario para darle una sorpresa a una niña y..... 

¡Joder! Que me pierdo y me voy donde no queremos ir. Bueno, este lince es Raúl Jiménez, Concejal del Distrito 7: Carretera de Cádiz, que responde fielmente a la voz de su amo (como otros muchos). Debe ser la nueva forma de hacer política que, para mantenerte en la "pomada", tienes que repetir las consignas que te dan desde arriba, sin plantearte nada más

¡Obediencia ciega!

lunes, 4 de febrero de 2013

La Gran mentira.

Desde que nos alimentamos bien, y hemos incluido en nuestra dieta del desayuno diferentes casos de corrupción en España, está corriendo una tesis, malvada y perversa, que no es otra que querer equiparar la responsabilidad política a la responsabilidad legal, cuando ambas cuestiones son diferentes, en primer lugar, porque de ser lo mismo no se diferenciarían en su denominación.

En todo momento, en función del lado del que caiga la "corruptela", los del bando contrario, con toda lógica, no hacen más que solicitar la dimisión del político de turno y rogarle que se vaya a su casa. La posición de los propios, no tan lógico, no es otra que solicitar el respeto del acusado y no violar la "presunción de inocencia" y que, hasta que un juez no dicte sentencia (¿firme?), no debe dimitir y hay que respetarlo y no juzgarlo públicamente.

Pues bien, cuando se solicita la dimisión del "presunto" chorizo, especulador, desahogado, etc. no se está solicitando otra cosa que abandone la causa pública, es decir, que se vaya a su casa, que ya no le neecesitamos para que nos represente, ni trabaje para nosotros. Es más, queremos que disponga de todo el tiempo del mundo para trabajar en demostrar su inocencia, de las acusaciones que se le hacen, sin querer que, su posible defensa personal, se pueda ver entorpecida por su "generosa" labor hacia los demás. ¡Que tenga tranquilidad y tiempo!

Por lo tanto, aquellos que reclaman el respeto por la presunción de inocencia que estén tranquilos, que no lo juzgamos y condenamos, que no pedimos que vaya a la cárcel, solo que entendemos que, desde que existan dudas de sus actuaciones, no es necesario que siga representándonos y que venga a ese puesto otra persona. 

¿Acaso eso es una ilegalidad? 
¿Acaso vulnera los principios democraticos? 
¿Les gusta a Uds. que les represente alguien que, parece ser, ha cometido algún delito?

¡A mí, NO!

Creo que, desde que se ha profesionalizado la política, también se está trabajando en la relajación de la ética, manteniéndose -y manteniéndolos, los responsables- en sus puestos, no ya en la comisión de acciones poco morales o éticas, sino aún más, en la imputación por delitos. Y más allá, con sentencias condenatorias hasta que no sean firmes. Pues NO, no podemos admitir este arropamiento numantino de la clase política que se mueve bordeando la legalidad, queremos políticos que estén alejados de la delincuencia y que, ante cualquier acusación infundada, podamos decir con toda tranquilidad ¡IMPOSIBLE!.

Pero para eso, no nos sirven los que tenemos.