Parque Benitez (VI)_FRACCIONAMIENTO

Como ya comentamos en las entradas anteriores, entiendo que, con las actuaciones contratadas en el Campamento Benítez, se ha cometido un fraccionamiento de contrato contrario a la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante LCSP) porque se ha dividido, el total de las obras para la construcción de un parque en el Campamento Benítez, en dos actuaciones independientes, incluso con aportaciones de ejercicios presupuestarios diferentes

Es decir, que no son dos anualidades de una actuación (que, en realidad, es lo que debería ser), sino que son dos actuaciones de un mismo objeto separadas por los presupuestos de los años 2013 y 2014. Y lo importante es que, debido a esa división de la actuación se han modificando los procedimientos de contratación y de publicidad, en función de cada una de las partes en las que se ha dividido y subdividido. Esto es importante porque si no se hubieran modificado, aunque la actuación se hubiera dividido en lotes, no existiría fraccionamiento de contrato.

Esto viene a cuento de la entrada Parque Benítez(IV)_CONTRATO donde se explicaba el fraccionamiento de las cantidades asignadas para el 2013, estando a la espera de confirmar si, en el 2014, se continuaría con la inversión. Se confirma, y se ha incluido en el presupuesto para 2014, en la cuenta de INVERSIONES CONSOLIDADAS, un partida de 2 millones de euros para terminar esta inversión.

• Parque en Campamento Benítez, de cara a su apertura y uso público: 2.000.000

Por lo tanto, la inversión en el Campamento Benítez asciende a más de un millón de euros de valor de contrato (sumando las actuaciones de 2013 y 2014) que, según la LCSP se debería haber contartado mediante un procedimeinto abierto o restringido puesto que, por el montante total de la actuación, no cabe el procedimiento negociado y, claro, muchísimo menos sin publicidad. Y cuidado, que nos acercamos peligrosamente a ser considerada una actuación de las que la Ley, en su artículo 14, califica de regulación armonizada (es decir, sometido a la normativa europea de contratación)

Y ahora, surgen nuevas dudas,

¿Cómo se contratarán los dos millones de euros previstos para el año que viene? ¿Partiéndolos en cachitos para contratarlos con un procedimiento negociado, con o sin publicidad, o se contratarán por un procedimiento abierto o restringido?

Algo se me debe estar escapando porque, ante un fraccionamiento de contrato de libro, nadie dice nada, ni la propia administración da marcha atrás por lo que, se entiende, se debe poder hacer el fraccionamiento conforme la LCSP pero no encuentro la fórmula, por más vueltas que le doy.

¿Alguien me puede ayudar?

ANTERIOR

Parque Benítez (V)_ESPECIFICIDAD

En cuanto al criterio adoptado, de fraccionar las obras previstas -para la construcción del Parque Metropolitano en los suelos del Campamento Benítez- debido a que contienen obras específicas que tengan que ser ejecutadas por contratistas con habiliatciones especiales, en los documentos técnicos de las obras no se encuentran referencias a éstas particularidades técnicas cuando, en buena lógica, deberían venir desarrollado o,al menos, apuntados en los mismos.

Pero, no sabemos de donde, se determina que parte de dichas obras gozan de una sustantividad propia que permite una ejecución separada, por tener que ser realizadas por empresas que cuenten con una determinada habilitación. Es decir, que parte de las obras tienen que ser ejecutadas empresas especializadas que cuenten con una determinada clasificación del contratista. Pues bien, en los documentos técnicos tampoco se propone clasificación alguna a exigir al Contratista, simplemente se indica que la que exija contratación. ¡Claro! desde el proyecto no se puede exigir, se puede proponer pero quien la fija es el expediente de contratación.

Pero cuando entras en el documento técnico que, en teoría debe avalar dicho extremo, te encuentras con obras muy normalitas, de las corrientitas que se hacen en Málaga e incluso mejor, fuera de la ciudad sin los inconvenientes que tienes cuando las tienes que ejecutar en las calles, con los inconvenientes del tráfico, vecinos, servicios urbanos ya implantados, etc. Estas supuestas obras especiales (que figuran en el primer contrato) consisten en canalizaciones de saneamiento con tubería de PVC 315mm. enterradas, tuberías para abastecimiento de Polietileno de 90mm. enterradas. También existen otras unidades de obras que tampoco presentan mayor especificidad como cunetas de hormigón en masa, aglomerado en caliente para capa de rodadura, movimiento de tierras, etc. Lo único que puede ser un poco especial es el sondeo para el pozo. 

Todas estas obras, se han contratado, tradicionalmente, sin desglosar en lotes específicos, junto con el resto de unidades de obra del contrato y como ejemplos de ello podemos acudir al Parque de Huelin, el Parque del Arroyo del Sastre, el Parque de las calles Solom y Sófocles, y seguro que muchos más.

¿Por qué ahora se adopta este criterio? Y por otra parte, la administración es discrecional, pero no puede ser arbitraria y si ahora adopta este criterio ¿Lo mantendrá en adelante?¿Dividirá las obras que contrate, a partir de ahora, según estos lotes de especificidad? Por un lado las infraestructuras, por otro la energía eléctrica, por otro la jardinería, por otro la pavimentación, etc. ¿O volverá a contratar todas las unidades de bras a un único contratista con la clasificación "G-6 Viales y Pistas sin cualificación específica"como han sido contratadas hasta ahora?

Creo que se equivocan pero, si cogemos el rábano por las hojas, quizás pudiéramos colarlo aunque las consecuencias de futuro no sé cuáles serían al adoptar, ahora, este raro criterio que no era el sancionado por la práctica habitual.

En fín, ellos sabrán dónde se están metiendo.

ANTERIOR                                                                                                              

Parque Benítez (IV)_CONTRATO

Suponiendo que existiera el proyecto completo del Parque Metropolitano del Campamento Benítez, lo siguiente sería contratar las obras en él contenidas y, puesto que la parte correspondiente a 2013 asciende a casi 800.000€ (de valor de contrato, por lo que sabemos de la prensa), si juntamos las actuaciones de 2014, con toda probabilidad, pasaríamos del millón de euros de valor de contrato.

Esto es importante porque, para poder contratar las obras por un procedimiento negociado, es necesario que el valor de las obras a contratar no supere el millón de euros (valor total de la obra sin IVA) ya que, de ser así, sería necesario contratarlas mediante un concurso. Por lo tanto, si no hemos contado con todas las obras y ya hemos dividido las mismas, entre el año 2013 y 2014, puede que ésta, ya de por sí, sea un primer fraccionamiento de contrato. Pero sigamos adelante.

Como el valor de las obras no supera el millón de euros, se pueden contratar mediante un procedimietno negociado con publicidad puesto que, para que pueda ser sin publicidad el valor estimado de las obras a contratar no deben sobrepasar la cifra de 200.000€. Por lo tanto, y admitiendo el primer fraccionamiento, deberíamos contratar estas obra mediante un procedimiento negociado con publicidad.

Pero, desde contratación, puesto que en el documento técnico (que no es un proyecto al no contar con mediciones y presupuestos) no aparece, se han contratado estas obras partiendo el objeto de las mismas, en cuatro lotes, debido a la especificidad de las obras a acometer. Dando por bueno este argumento (lo analizaremos en otra entrada) le ley en su artículo 86 , punto 3, párrafo segundo establece:

Asimismo podrán contratarse separadamente prestaciones diferenciadas dirigidas a integrarse en una obra, tal y como ésta es definida en el artículo 6, cuando dichas prestaciones gocen de una sustantividad propia que permita una ejecución separada, por tener que ser realizadas por empresas que cuenten con una determinada habilitación.
 
Pero el que la Ley recoja este procedimeinto de dividir las obras en lotes, no te exime de mantener las normas procedimentales y de publicidad que tuviera que observar el proyecto primitivo en su contratación. Así se establece en el último párrafo, del punto 3, del artículo 86 de TRLCSP

En los casos previstos en los párrafos anteriores, las normas procedimentales y de publicidad que deben aplicarse en la adjudicación de cada lote o prestación diferenciada se determinarán en función del valor acumulado del conjunto, salvo lo dispuesto en los artículos 14.2, 15.2 y 16.2.

Es decir, que la ley te permite, por cualquiera de las dos causas que establece (unidades funcionales o especificidad), dividir un proyecto en lotes o fases para su ejecución pero no te permite que dichas partes tengan un procedimiento de contratación diferente al que tendría el proyecto en su conjunto para evitar, así, el fraccionamiento de contrato que se establece en el punto 2 del mismo artículo 86 del TRLCSP

2. No podrá fraccionarse un contrato con la finalidad de disminuir la cuantía del mismo y eludir así los requisitos de publicidad o los relativos al procedimiento de adjudicación que correspondan.

En el caso que nos ocupa, se han establecido cuatro documentos técnicos con un valor de contrato estimado (sin mediciones y presupeusto) igual o inferior a 200.000€ y, en base a ello, se han contratado, cada uno de ellos, por el procedimiento negociado sin publicidad cuando, según el importe acumulado, debería haber sido con publicidad. Lo de negocidado lo estableceremos cuando sepamos el valor de las obras del 2014, que como recordamos es el primer fraccionamiento.

En base a lo anterior, entiendo que se ha realizado un doble fraccionamiento de contrato contrario a la ley de Contratos del Sector Público, primero, al dividir el objeto del contrato y aplazar parte de su ejecución al año 2014 y, segundo, al dividir las obras a ejecutar este año, modificando las condiciones en las normas del procedimiento y publicidad en función de las partes y no del acumulado del conjunto.

ANTERIOR                                                                                                                SIGUIENTE

Parque Benítez (III)_INVERSION

Desde las redes sociales, se lanzaron al aire los deseos, de la Corporación Municipal, de tener, dentro de un año, un Parque Metropolitano en los suelos del Campamento Benítez pero, para poder tener ese parque es necesario hacer una inversión que, como todo en la vida, lleva su tiempo por tener que cumplir unos trámites y unos plazos (que no son sólo para la inciativa privada, solo que éstos, se agilizan a voluntad de parte).

Aquí algunos ejemplos:

Málaga recupera el Benítez, que abrirá como un gran parque dentro de un año. SUR.es http://t.co/nSw1iALGvT vía @diario_sur
— mariviromero (@mariviromero) September 18, 2013

Málaga recupera el Benítez, q sera un gran parque dentro de un año http://t.co/RM85YuoZO9
— RUTH SARABIA (@ruthparticipa) September 18, 2013

Málaga recupera el Benítez, que abrirá como un gran parque dentro de un año. SUR/reivindicacion historica de la ciudad que por fin se cumple
— Elisa Pérez (@ElisaBailen) September 18, 2013

Por fin Malaga recupera el campamento benitez para hacer un parque metropolitano .@pacodelatorrep .@malaga pic.twitter.com/ZfLXViYHKg
— María del Mar Martín (@marmartinrojo) September 17, 2013

Málaga tendrá un gran parque del Mediterráneo en el Campamento Benítez http://t.co/nMY3fuZtAl @pacodelatorrep
— Luis Verde Godoy (@Luis_Verde) September 17, 2013

Imágenes del proyecto del Parque Metropolitano del Campamento Benítez https://t.co/lcUjZJwgaP
— Ayuntamiento Málaga (@malaga) September 17, 2013

Si nos fijamos bien, el plazo ya estaba fijado pero las actuaciones a realizar aún no se habían concretado. Existían ideas, bocetos, deseos, etc pero, para poder hacer una inversión (con dinero de todos, no olvideis) hay que tramitar los procedimientos administrativos que marca la ley que son, en este caso, aprobar, contratar y ejecutar la inversión.

Para aprobar la inversión, solo es necesario la voluntad decidida de los que mandan para destinar parte del presupuesto e iniciar los trámites administrativos para poder contratar y ejecutar lo que quieren. Si no se quiere esperar a tomar la decisión con un proyecto de obras (que defina y valore, tanto económicamente como el plazo temporal) se puede hacer una estimación y, en base a ella, decidir. Pero la decisión, de cualquier manera, ya estaba tomada y solo restaba dar los siguientes pasos, contratar las obras, para lo que se hace necesario acudir al artículo 86  del texto refundido de la ley de Contratos del Sector Público (en adelante TRLCSP) que, en su punto primero, establece:

1. El objeto de los contratos del sector público deberá ser determinado.

Para saber cómo se determina el objeto de un contrato de obras debemos acudir al artículo 121 del mismo texto, donde habla de:

Artículo 121. Proyecto de obras.

1. En los términos previstos en esta Ley, la adjudicación de un contrato de obras requerirá la previa elaboración , supervisión, aprobación y replanteo del correspondiente proyecto que definirá con precisión el objeto del contrato. La aprobación del proyecto corresponderá al órgano de contratación salvo que tal competencia esté específicamente atribuida a otro órgano por una norma jurídica.

2. En el supuesto de adjudicación conjunta de proyecto y obra, la ejecución de ésta quedará condicionada a la supervisión, aprobación y replanteo del proyecto por el órgano de contratación.

Hasta aquí, bien. Hemos determinado que, para iniciar una inversión, solo se necesita voluntad politica pero para poder ejecutarla mediante un contrato de obras es necesario contar con algún documento más, como es el proyecto. En el caso del Campamento Benítez ¿Existe un proyecto aprobado que determine con precisión el objeto de contrato que se piensa celebrar? Es decir, un proyecto, completo que valore y defina todas las obras a ejecutar, que haya sido supervisado (puesto que su importe supera los 350.000€ que establece la ley en su artículo 125 sobre supervisión de proyectos), aprobado y haya tenido favorable el replanteo del proyecto.

Si es así, entonces se podría pasar al siguiente paso, que sería la contratación de las obras. Por otra parte, creo que, de existir, el Ayuntamiento de Málaga debería hacer público dicho proyecto para general conocimiento y, hubiera sido bueno, haber solicitado la participación ciudadana (puesto que se insiste en que se apuesta por ella) pero ¿De quien? ¿De los malagueños o de todos los integrantes del Area Metropolitana?

Supongamos que tenemos todos estos trámites cumplimentados y favorables, ¡Contratemos las obras!

ANTERIOR                                                                                                               SIGUIENTE

Parque Benítez (II)_PLANEAMIENTO

En el Planeamiento Aprobado, siguiendo el orden jerárquico, de la Ordenación del Territorio, el primer documento que nos encontramos es el famoso Plan de Ordenación del Territorio de la Aglomeración Urbana de Málaga (en adelante, POTAUM) que engloba 13 Municipios de la provincia de Málaga (aunque el POTA está por encima, el POTAUM está redactado, también, por la Junta de Andalucía y ha seguido las determinaciones del primero), donde se establece que, el Campamento Benítez, se reservará para un Equipamiento de Interés Metropolitano y financiación estatal (MInisterio de Fomento).

Así, en el documento enlazado, en su página 127 (142 del PDF), se define:

EQ30. Parque de Interpretación del Transporte y la Obra Pública en Campamento Benítez.

Sector SGIT-BM.1

En la página 182 (200 del PDF), donde se reflejan las determinaciones económicas, se detalla que, para dicho equipamiento metropolitano, se estima un coste de 90 millones de € con cargo al Ministerio de Fomento y que será ejecutado a “Corto Plazo”. Lo que quiere decir que no se deberían autorizar actuaciones provisionales por su pronto desarrollo.

Que se sepa, hasta el día de hoy, dicho planeamiento sigue estando en vigor, sin haberse modificado, al menos, en este aspecto.

Siguiendo las determinaciones del POTAUM, el Plan General de Ordenación Urbana de la Ciudad de Málaga (en adelante PGOU) recoge dicho suelo, en el Plano 2.1. Calificación, Usos y Sistemas, como SGIT-BM.1

Acudiendo a la correspondiente ficha del SGIT-BM.1, para ver las determinaciones que sobre el mismo establece el Plan General, podemos ver que, aunque en el plano se ha remarcado solo una esquina como SGIT-BM.1, engloba la totalidad de los suelos del Campamento Benítez.

Si vamos al apartado que establece las condiciones bajo las que se podrá desarrollar este suelo:

Como primera medida, establece que es un Sistema General de Interés Territorial, y que el ámbito es la totalidad de los suelos adscritos al Campamento Benítez. Luego, al ser un Equipamiento de Interés Territorial, se escapa, su gestión y desarrollo, al Ayuntamiento de Málaga correspondiéndole, como no podía ser de otra manera, y porque está en el POTAUM, al Ministerio de Fomento. Por otra parte, el PGOU no tiene previsto ese coste en su Memoria Económica.

En las determinaciones generales establece, entre otras medidas que:

- El desarrollo de las determinaciones de ordenación de este equipamiento metropolitano se realizará mediante la redacción de un Plan Especial

-Tiene afecciones Arqueológicas y de Carreteras del Estado (A-7) 

Por otra parte, se completa con las determinaciones de carácter particular para éstos suelos:

- Deberán disponerse de dos accesos viarios desde el exterior.

- Deberá estudiarse el acceso ferroviario.

- Se realizará un estudio de movilidad.

- Deberá ser informado preceptivamente por la Agencia Andaluza del Agua por afecciones hidraúlicas.

Por lo tanto, puesto que su desarrollo está previsto a corto plazo, no se debería admintir ninguna actuación provisional y,en cualquier caso, antes de poder hacer cualquier actuación dentro de esos suelos, se deberían realizar, al menos, las determinaciones que se incluyen en el PGOU para que puedan desarrollar el papel que les asigna el planeamiento en vigor.

Como quiera que este Sistema General es de Interés Territorial, la Junta de Andalucía como responsable del mismo, debe ser conocedora y debe prestar consentimiento a cualquier actuación que, dentro del espacio, quiera realizar cualquier agente urbanizador.

Llegados a este punto, entendemos que, el Ayuntamiento de Málaga, no puede realizar obras sin el consentimiento de la Junta de Andalucía y/o el órgano competente de la Aglomeración Urbana de Málaga, puesto que ese espacio está reservado para un Equipamiento. En este sentido, si el Ayuntamiento va a hacer obras en estos suelos, debe contar con la aprobación de ese ente superior que, para poder dar el consentimiento, debe conocer las actuaciones, completas, que pretende realizar el Ayuntamiento.

Por otra parte, el Ayuntamiento deberá obtener, del responsable del Equipamiento, la garantía que, una vez hechas las obras, éste se responsabilizará del mantenimiento de las mismas, cuestión que es importante, por el abultado coste que tendrá dicho mantenimiento. Por otro lado, si nadie se va a responsabilizar del mantenimiento, ¿Para qué hacer unas obras que no se van a mantener? ¿Acaso el Ayuntamiento está pensando correr con unos gastos que no le corresponderían?

No obstante, todas estas cuestiones deben resolverse antes de iniciar cualquier actuaciòn sobre esos suelos ya que podría ocurrir que, esas obras, impidiesen el desarrollo de los mismos para los fines previstos en el planeamiento territorial.

ANTERIOR                                                                                                                 SIGUIENTE

Parque Benítez (I)_ADQUISICION

El asunto del Campamento Benítez, no creo que haya estado bien gestionado por los responsables municipales, debido a que, desde su obtención, han existido innumerables cuestiones que nunca han sido aclaradas por el Alcalde o lo ha hecho, ya, tarde.

Ya la obtención se realizó por permuta simulada y en diferido, debido a que, este espacio, ha estado ligado a la cesión de las Carreteras del Estado. Por otra parte,era lógico que, carreteras que han dejado de tener utilidad para su propietario, pasen a propiedad municipal por haber quedado integradas en la ciudad (¿No se podría haber quedado la Junta de Andalucía con alguna?). Al quedar ligadas ambas cesiones, el coste de transformar las vias estatales en vías urbanas y el acondicionamiento de firme, antes de ser cedidas, lo hemos permutado por el Campamento Benítez y, cuando haya que hacerlo, tendrá que ser costeado por todos los malagueños.

• “Permuta simulada” porque ambos actos se han firmado por separado, sin aparente conexión entre ambos, aunque, justo antes de un Pleno Municipal donde la oposición le iba a plantear una cuestión sobre el asunto, fue el propio Alcalde el que admitió la permuta de ambas infraestructuras.
• “En diferido” porque la firma de la cesión de las Carreteras del Estado al Ayuntamiento se firma el día 6 de agosto de 2013, mientras que la firma de cesión del Campamento Benítez se realiza el día 17 de septiembre de 2013, 42 días de diferencia para dos actos administrativos que estaban ligados y que se deberían haber realizado en un único acto, aunque sólo fuera por economía administrativa.

Esto nos lleva a pensar en la Agenda del Sr. Alcalde y su veracidad puesto que, cuando se firmó la cesión del Campamento Benítez, se publicó inmediatamente el acta de cesión y, en la agenda, se dieron todo tipo de explicaciones. En cambio, cuando se firmó el acta de Cesión de Carretras del Estado al Ayuntamiento de Málaga, se reflejó en la agenda del Sr. Alcalde como un "Encuentro con el Jefe de la Demarcación de Carreteras del Estado". Simplemente, mucha transparencia no destila.

¿Debemos entender que cada vez que tiene un encuentro firma un convenio o algo que obliga a todos los malagueños? No me digan que, al menos, no suena raro, equivocarse en algo que teníamos pendiente desde hace tiempo y sabía que estaba ligado al Campamento Benítez, como así lo confirmó después.

Además de todo lo anterior, se han suscitado otras cuestiones relativas al Campamento Benítez sobre el planeamiento en vigor, la ejecución de obras y fraccionamientos de contratos que desarrollo en siguientes entradas y que, desde mi punto de vista, intentan eludir los procedimientos administrativos normales e, incluso, legales para cumplir unos plazos autoimpuestos. Y sobre todo, y lo que es más peligroso, hurtar a la participación ciudadana el desarrollo de éste espacio.

SIGUIENTE

El timo de las Primarias

Desde hace tiempo, más bien desde que los políticos se han dado cuenta de la desafección que ha mostrado la ciudadanía por los partidos políticos, que no por la política, están dándole vueltas a cómo recuperar la confianza de los ciudadanos y no llegan a explicarse por qúe han llegado a esta situación, cuando nos siguen dejando decidir cada cuatro años, que ese era el pacto.

Como siempre, en el mundo, la vida civil va por delante de la vida administrativa y, los ciudadanos, conocen de las nuevas tecnologías y de las comunicaciones, de las posibilidades que ofrecen estas nuevas tecnologías y, sobre todo, de la facilidad en la comunicación. Hoy en día, es fácil que un político explique cualquier asunto a todos sus votantes, incluso a todos los ciudadanos, sin neceidad de prensa, radio o TV, sin apenas infraestructura, sólo con su trabajo y un pequeño ordenador con conexión a Internet. Además, el ciudadano puede atender esas explicaciones, no a la hora que decida el político, sino en el momento que se encuentre en condiciones de atender a esa explicación. Por otro lado, le permite poder interactuar con el político a través de foros, comentarios, redes sociales, etc. lo que le hace poder configurarse una idea de cómo es ese político.

Pero NO, los políticos no quieren mostrarse a la ciudadanía tal y como son, les da miedo, no les gusta o no quieren rebajarse a tratar con el "populacho" (más que cada cuatro años, que ya es mucho) y, por eso, nos quieren ampliar la democracia, dándonos otra oportunidad de voto antes del voto definitivo cada cuatro años, como son las primarias.

Bien, y yo me digo, si no sé a quién voy a votar cada cuatro años, porque no me deja que lo conozca, ¿Cómo voy a conocerlo un año antes de las elecciones si no se ha mostrado? Votaré con el mismo desconocimiento porque el politico de turno, no me deja que lo conozca dia a día, con sus comentarios, sus actuaciones, sus respuestas a ciudadanos, etc.

En otros países, los diputados van recorriendo su circunscripción conociendo a sus votantes y, sobre todo, haciendo que sus votantes lo vayan conociendo, viendo cómo trabaja, viendo cómo resuelve problemas y viendo qué inciativas toma porque, no olvidemos, un político que se postula a servidor público no es más que un gestor de lo común.

Esto es lo que nos permiten las Nuevas Tecnologías y las comunicaciones, Internet está implantado en el 70% de los hogares españoles, pero se empeñan en seguir saliendo cada cuatro años a la calle. La "democracia asimetrica", donde ellos nos persiguen durante quince días, en campaña electoral, y nosotros los tenemos que perseguir el resto de la legislatura. Cuando entran en las nuevas tecnologías es para hacer propaganda ciega favorables de sus partidos políticos (y desfavorable del resto de partidos) en lugar de hacer que, los que les tiene que votar, les conozcan. ¡Eso es lo importante!, en lugar de dejarse conocer día a día.

¿Quién conoce, de verdad, al político que vota?  

16.6667 % de transparente.

Desde hace tiempo, nuestro Alcalde, viene publicando, en la página web municipal, su agenda de trabajo, incluso algunos actos personales, o de partido. Este, es un gesto que le honra y que le hace ser un poco mejor gestor, puesto que nos enuncia el trabajo realizado en el consistorio, aunque no sus resultados.

Desde hace tiempo, vengo defendiendo que este acto, publicar su agenda pasada, no constituye un "acto de transparencia", ni mucho menos una filosofía de transparencia para lo que haría falta una actitud diferente a la que tiene nuestro Alcalde y, por extensión, el equipo de gobierno.

Injusto sería no reconocer los pasos que, en información al ciudadano, ha dado nuestro Alcalde y el equipo de gobierno pero, todo hay que decirlo, empujado por las circunstancias y por las presiones ciudadanas, que no por propia inciativa, ni convicción. De hecho, ahí tenemos el caso de "La Mundial" donde, el propio Secretario del Ayuntamiento, tuvo que hacer un informe en el que concluía que, el equipo de gobierno, debía mostrarle un expediente a la oposición. Eso, no inspira mucha transparencia que digamos ¿No?.

Pero volviendo al caso de la Agenda del Sr. Alcalde y la #transparencia que, acogiéndonos a la propia definición de transparencia de la página web municipal , dice sobre la misma:

"Un Gobierno transparente fomenta y promueve la rendición de cuentas de la Administración ante la ciudadanía y proporciona información sobre lo que está realizando y sobre sus planes de actuación. El Ayuntamiento (y cualquier otra Administración) debería permitir el acceso a esta información pública de manera sencilla y clara, permitiendo de esta manera que los ciudadanos puedan realizar un control de la acción de gobierno, así como crear valor económico o social a partir de los datos públicos ofrecidos libremente por la Administración."

Luego, para ser transparente, hay tres condiciones:

• fomenta y promueve la rendición de cuentas de la Administración ante la ciudadanía, es lo que hace nuestro Alcalde con la publicación de la agenda pasada, pero a medias porque, para que fuera completa, debería decirnos las cuestiones que tenía previstas y las ejecutadas, mientras que nos ofrece el enunciado de las últimas.
• proporciona información sobre lo que está realizando, aquí, fallamos, no podemos saber lo que está realizando, salvo alguna cuestión de publicidad que se emite a través del canal oficial de tuiter y facebook.
• sobre sus planes de actuación, aquí, tampoco podemos saber nada, puesto que no publica la agenda planificada, ni sus actuaciones a corto, medio o largo plazo. Es decir, del futuro, por venir.

Por lo tanto, creo que podemos concluir que, de las tres condiciones que se indican en nuestra página web municipal, sólo cumple una de ellas -y a medias-, la rendición de cuentas, por lo que, en porcentajes, nuestro Alcalde es un 16,667 % transparente.

De todas formas, esto de la #transparencia, no es cuestión de números, ni de cumplir estrictamente con la definición, es una filosofía que va mucho más allá de lo escrito o estipulado pero, para llegar a eso, nos queda mucho, pero que mucho tiempo.

¡Ojalá! me equivoque.

Se les sigue viendo el plumero.

No he podido resistirme a esta entrada en el blog porque hace un año que, nuestro alcalde, se comprometió en que Málaga tendría un portal #OpenData para la primavera de 2013, para ser más exactos, para el primer trimestre del 2013.

Llegado el plazo asumido por el Sr. Alcalde, y viendo que no había ningún movimiento en el #OpenData que había prometido, intenté que nos diera nueva luz sobre el asunto, sin respuesta alguna y, posteriormente, lo intenté con la concejal de #Transparencia y #oGov del Ayuntamiento de Málaga. El resultado fue desastroso (Aquí).

Después de la mala experiencia, la decisión fue olvidar el asunto hasta que, en el debate del estado de la ciudad, salió el Sr. Alcalde hablando de un #OpenData y de unas #Transparencias que aún no sé a quién le pueden interesar, pero si lo dice el Sr. Alcalde, a alguien le deberán interesar. (Aquí)

Por fín, se produce el milagro y, nuestra concejal de #oGov -a través de su perfil personal de tuiter- anuncia a bombo y platillo una versión (Beta) de la aplicación, que no del contenido:

.@Malaga apuesta por el open data #opendata #transparencia http://t.co/voKWAiFnKm
— mariviromero (@mariviromero) September 6, 2013

Y en un tuit posterior, enlaza con el portal de datos abiertos que, por no se qué extraña razón, no venía enlazado en el artículo del tuit anterior:

Datos Abiertos @malaga http://t.co/mo2rsrdoVy #transparencia #OpenData
— mariviromero (@mariviromero) September 6, 2013

¡Claro!, casi un año esperando esto, te tiras a por el enlace que, ahora sí, está en el tuit y abres la página. ¡Y funciona!. Lo primero que te encuentras es la bienvenida y la definición de "Datos Abiertos". En el partado de publicación de datos podemos encontrar las siguientes características que deben tener los datos abiertos:

¿Cómo se publican los datos?

Como hemos dicho anteriormente, los datos abiertos son fuentes de datos que poseen las organizaciones, ya sean públicas o privadas. Los datos abiertos se caracterizan por:

• ser publicados sin procesado ni tratamiento previo, es lo que se llama "datos en bruto" y serán los ciudadanos o terceros los que le den forma,

• ser accesibles siempre sin exigir permisos específicos,

• ser reutilizables, aunque los tipos de reutilización pueden estar controlados mediante una licencia,

• estar bien estructurados y

• estar generados en formatos conocidos que faciliten la reutilización.

¡Perfecto!, ¡Esto es #OpenData! ¡Lo saben y lo han hecho!. ¡Enhorabuena!

Un momento, ¡No!, no lo han hecho. ¿Después de un año y no lo han hecho? Pues NO, porque cuando acudes a la temática de Transparencia lo que te encuentras son las publicaciones de la página web en PDF. ¿Cómo?

Pues lo que leen, después de un año el #OpenData de Málaga se reduce, en transparencia, a un montón de publicaciones en PDF y que no sabemos el plazo para sustituirlas por "datos en bruto", reutilizables, bien estructurados, etc. porque como no conocemos sus planes, no hay #transparencia,  como bien reza en su apartado:

"...proporciona información sobre lo que está realizando y sobre sus planes de actuación"

Esta es la filosofía de #transparencia que muestra la corporación, los planes de actuación brillan por su ausencia, tanto en este proyecto (que no se sabe nada de lo hecho, ni de lo por hacer), como en la publicación de la agenda, ya pasada, del Sr. Alcalde, etc. porque para ser transparente hay que publicar lo que está por venir. O, directamente, cambiar la definición de transparencia de su propia página web.

Por último, otra "perla" que indica la filosofía que se tiene sobre #transparencia es que, para cualquier sugerencia sobre mejoras, lo mejor es enviar un correo electrónico a la dirección institucional de nuestra concejal de #oGov, con los inconvenientes que eso supone ya que no hay instrucciones sobre estructura, contenido mínimo, etc. de dichos correos, que pueda permitir un tratamiento masivo de la información.

@KnoMorales @gongoraa @malaga Luis no dejo ninguna duda : desde el equipo del Cemi se estableció ese sistema
— mariviromero (@mariviromero) September 6, 2013

¿Cómo saber cuántas propuestas se han enviado?

¿Se publicará un listado con las mejoras recibidas? ¿Estarán todas?

¿Es operativo enviar estas sugerencias a una cuenta de correo?

¿Acaso no sería mejor crear una cuenta de correo nueva, por ejemplo OpenDataMalaga@malaga.eu o cualquier otra, que elegir la propia cuenta institucional de la concejal de #oGov?

¿Cómo diferenciar, automáticamente, estos asuntos de otros? ¿Y cómo agrupar los mismos asuntos sobre #OpenData?

¿Revisará los correos la propia concejal de #oGov?

¿Cómo gestionarán las sugerencias de mejora? ¿Desde los correos o generarán una base de datos? ¿Habrá que traspasar los datos del correo a una base de datos?

¿Quién homogeinizará las peticiones, sin un formulario previo?

Todo esto conduce, sin lugar a dudas, a que, o la política de #transparencia del equipo de gobierno deja mucho que desear, o que lleva la misma línea de la política Estatal -con la Ley de Transparencia y Buen Gobierno- que, desde mi punto de vista, la quieren aprobar para defenderse de los ciudadanos que exigen #transparencia y no se la pueden negar.

PD: Todas esas preguntas fueron enunciadas a la concejal de #oGov a través de su cuenta personal de tuiter y, después de cuatro días, no han sido respondidas. Esperemos a ver si lo hace en el futuro, porque... De eso va la #Transparencia, ¿No?

Se nos va de las manos

Definitivamente, esto de tuiter, se nos ha ido de las manos y ya respondemos a "calzón quitado", sin tapujos y sin el sentido de Servicio Público que debemos guardar desde las Administraciones Públicas y más desde la Local, que es la que está en contacto más directo con el ciudadano.

El hecho de poder comunicar,  por medio de las redes sociales, tanto los ciudadanos sus peticiones a los gestores de lo común, como los gestores de lo común sus actuaciones en el Servicio Público debería ser una herramienta fundamental en el trabajo diario pero esto se convierte en un "correveydile" sin rigor alguno.

Un ejemplo de ello lo encontramos en una conversación tomada de la cuenta de @Diario_Sur, en la que un vecino requiere al Director del Area de Parques y Jardines sobre el estado de una zona verde (que dicho sea de paso, no está en estado de revista ni mucho menos)

Se puede entender que, el área de Parques y Jardines, no sea el causante directo del desaguisado pero siempre, y frente a los vecinos, será el responsable directo del estado de la zona verde, ya que si tiene sentido el Área de Parques y Jardines del Ayuntamiento de Málaga es para responder y resolver los problemas que le plantean sus ciudadanos, no para lavarse las manos de esta manera tan desconsiderada:

 "Yo espero que a Metro Málaga no se le olvide"

"Que cada palo aguante su vela"

El servicio público hace que tegamos que aguantar nuestra vela, que no es otra que hacer las gestiones que sean necesarias para que, el responsable, reponga la zona verde a su estado incial o facilite toda la información para aclarar la situación existente. Con todos los medios que tiene el Ayuntamiento a su alcance -que son muchos- pero en ningún caso podemos hacer la "pilatada" y que sea el vecino, a quien debemos atender, quien haga las gestiones para obtener la información o que se arregle la zona verde.

Si el problema reside en unas obras pendientes de ejecución, tendremos que actuar de intermediario entre Metro Málaga y el vecino, aportándole cualquier información que sea de su interés. Si, por el contrario, el problema es que aún no han ejecutado la obra y no hemos requerido formalmente al Metro de Málaga para que repare el desperfecto, estamos tardando en hacerlo, y si éste no atiende a los requerimientos que le hacemos, siempre queda la ejecución subsidiaria, que está en manos de cualquier administración.

Quiero pensar que el problema surge por acceder a las redes sociales sin una planificación previa, sin un objetivo claro y sin una organización establecida, antes de pensar que, en las redes sociales, perdemos la noción de nuestro trabajo, aún a costa de mostrar desprecio al ciudadano, que es el que le da sentido a nuestra existencia.

PD: Pueden ver esta conversación entre un Ayuntamiento, gestionado por aficionados, y un vecino sobre un asunto ordinario, nada