viernes, 19 de mayo de 2017

Astoria a media asta.

Desde mi punto de vista, el problema que se ha suscitado entorno al concurso del #Astoria y Antonio Banderas ha sido debido a la falta de #transparencia y la mala gestión que ha hecho el ayuntamiento de este asunto, sobre todo por parte del Sr. Alcalde y del Sr. Concejal de Urbanismo, al focalizarlo, todo, en la figura de Antonio Banderas.
No se si, de verdad, le vino de sopetón la presencia de Antonio Banderas en el concurso (cosa que me extraña mucho porque estas cosas suelen comentarse antes) o que, sabiendo que se presentaba, resultara ganadora su propuesta.
El primer fallo en el concurso fue establecer el semi-anonimato, me explico. Se trataba de un concurso de arquitectura acompañado de un estudio de viabilidad económica de la propuesta, en el que el anonimato se exigía en la parte arquitectónica pero no en la parte económica, por lo que sabía que en la propuesta ganadora estaba "StarLite" (y no se si también figuraba el nombre de Antonio Banderas).
Posteriormente, para darle "una manita de" #transparencia al concurso, publican las propuestas arquitectónicas de todos los concursantes, pero no van acompañadas de los correspondientes estudios económicos de viabilidad. Es decir, somos #translúcidos porque puedes intuir pero no te dejo ver. Ya seguimos mal.
Pero hasta aquí, con sus peros, la cosa podría funcionar porque se trataba de un concurso de ideas, no vinculante, que serviría para trabajar en el siguiente concurso para la adjudicación de la concesión de ese espacio.
Y, a partir de aquí, se desata la mala gestión municipal, cuando el Sr, Alcalde anuncia su favoritismo hacia la figura del Sr. Banderas y que no sería lógico perder ese importante valor para el proyecto. Es más, habría que hacer cualquier cosa con tal de no perderlo como, por ejemplo, adjudicárselo, ya, directamente. Como no se podía, se anunció a bombo y platillo una manipulación en las bases del segundo concurso o ya veríamos cuál sería la fórmula pero el resultado tenía que ser que en la segunda fase estaría el Sr. Banderas.
Y para remate, una vez decidido quien ganará el segundo concurso empieza a plantear cuestiones económicas del mismo, como la posibilidad de eximir del canon durante los diez primeros años o que no fuera necesario presentación de avales porque ¿Qué más aval que Antonio Banderas?
Y aquí, en este preciso momento de la historia, eché en falta la caballerosidad y defensa de Málaga del Sr. Banderas, que, como caballero que es, debería haber salido a rebatir las palabras del Sr. Alcalde, en lugar de dejarse acurrucar en sus brazos, para decirle, alto y fuerte:

"Agradezco su ofrecimiento Sr. Alcalde pero que no necesito acudir "dopado" a ningún concurso público y que, aunque no gane este segundo concurso, estoy a disposición de Málaga, como siempre lo he estado". 

Pero, en lugar de hacer esto, se fue corriendo a las oficinas municipales para preparar la reunión que mantendrían unos días después con los responsables de la Junta para... ¿apalabrar el cambio de la normativa urbanística para hacer viable la propuesta?. No sabemos, porque como no hay #transparencia, ni por parte de la Junta, ni por parte del Ayuntamiento, no lo podemos saber.
Lo demás ya lo saben, los medios de comunicación nacionales lanzándose al vacío, y sin paracaídas, seducidos por la noticia de la afrenta de Málaga al Sr. Banderas a cuenta de un altruista proyecto cultural. Tenía todos los ingredientes para captar audiencia.
La caverna lanzando insultos "a troche y moche", sin saber de qué iba el asunto, no se si por vagancia, por incapacidad, en fin, no sé porqué pero no paraban de escupir por su boca las tan manidas palabras mágicas:
los chavistas, estos venezolanos, la izquierda progre y acomplejada, los que niegan la cultura, los que no pueden trincar (darán por hecho, si ese es su patrón, que los que no se oponen, trincan), etc.
   
#Lamentable
PD: Por cierto, si piensan hacer algo que no cumpla con la Normativa Vigente, que lo arreglen antes de adjudicar el concurso, no vaya a ser que lo adjudiquemos, luego no se pueda hacer y tengamos que acabar indemnizando al adjudicatario. Que no sería la primera vez.

sábado, 13 de mayo de 2017

¿Por qué?

Siempre recuerdo a mi Padre explicándome lo inútil de una norma cuando sea ha impuesto para no ser cumplida. Esto es debido a que se dan dos procesos en la mente humana:

- por un lado, la impunidad que resulta al no respetar una norma y no ser sancionado por ello.
- por otro, y el más grave, que induce a saltarse otras normas que sí resultan necesarias e imprescindibles para la convivencia.

Ya más mayorcito, y estudiando la carrera en Madrid, mi profesor de Ingeniería de Tráfico (Sandro Rocchi Boccarelli) insistía mucho en las señales inútiles que se colocan en las carreteras, sobre todo las de prohibición y limitación. ¿Saben por qué? Sí, efectivamente, por esos dos mismos motivos y volviendo a hacer hincapié en el segundo de ellos.

"Porque induce a saltarse otras señales que sí deberíamos haber respetado."

Por lo tanto, si vivimos en sociedad, debemos regirnos por normas, que implantamos nosotros mismos. Por lo tanto,  procuremos que las normas que nos impongamos sean de obligado cumplimiento y exijamos, a los que tiene la competencia de su vigilancia, a que la ejerzan y sancionen a aquellos que las incumplan.

Por el contrario, si detectamos que una norma no nos interesa, se ha quedado obsoleta, queremos hacer negocios de otras maneras, etc. no dejemos eliminemos esas normas que nos molestan, pero no dejemos que se incumplan impunemente porque, a la larga, se incumplirán muchas más normas con lo que haremos la convivencia imposible.

Pues bien, a todos aquellos que me preguntan:
- ¿Por qué protestas tanto?
Yo les contesto:
- Porque no quiero una sociedad donde la convivencia sea imposible. 

Y todo empieza siempre por incumplir alguna norma absurda o intrascendente, sobre todo para los que las incumplen y mucho más, cuando los efectos del incumplimiento no les afectan a ellos.

miércoles, 22 de marzo de 2017

TimeSharing

¿Se acuerdan Uds. del "boom" del TimeSharing y en qué consistía?

Pues no era otra cosa que venderle un apartamento a 52 personas, nada más y nada menos, a razón de una semana al año a cada uno. Al que se le ocurrió este procedimiento de venta de una propiedad, 52 veces, fue un genio pero lo que más me impactó fue la forma tan agresiva de venta de este producto.

La venta consistía en atraer al incauto personal a una reunión con diversos regalos atractivos: Un fin de semana en Ronda, el último "best seller", etc, etc. Una vez atraído al personal y convenientemente encerrado en una habitación, te soltaban una charla general, en la que te contaban las bondades del nuevo sistema vacacional, con sus grandes oportunidades, como el cambio de semana entre multipropietarios, con lo que podías conocer mundo, podías revender tu semana, con lo que obtenías rentabilidad, etc, etc, etc.

Al final, por parejas, porque era imprescindible que asistieran los dos miembros de la pareja, te encerraban en una habitación, te decían lo que costaba y te hacían un gran descuento (sobre la primera cifra que te habían dado), con la restricción que solo era válida para ese instante, si salías de la habitación sin firmar, perdías la oportunidad de tu vida porque la oferta se perdía. Al final, todo HUMO.

Pues bien, a todo esto me suena lo del Hotel del Puerto, nos han contado todas sus bondades, que si reactivará la economía de Málaga, creará "chorrocientos" mil puestos de trabajo, será un icono para málaga, un punto de atracción mundial, arreglará las cuentas del Puerto, etc, etc, etc.

Y ya hemos entrando en la fase en que nos van encerrando en un cuarto para proporcionarnos una oferta que no podremos renunciar, puesto que es super-ventajosa para Málaga y, claro, si no la cogemos ¡YA!, la perderemos para siempre.

Pues eso, que los que compraron semanas de vacaciones, por el impulso del ahorro y la oportunidad única, no saben qué hacer ahora con su semana de vacaciones. Y creo que nos pasará lo mismo con el Hotel del Puerto. Al final, todo HUMO.

viernes, 9 de diciembre de 2016

#LIMASA ¿Qué hacer?


Mediante la publicación de estos 35 puntos (que, en realidad son 36, el 24 está repetido) el grupo de Ciudadanos de Málaga ha llegado a la conclusión que hay que privatizar #LIMASA III.
¿De verdad piensan que nos lo vamos a creer? Hay muchas cosas que explicar antes de llegar a la privatización, porque parece que se trata de hacer el trabajo sucio al PP, que lleva años queriendo privatizarla.
Analicemos los 35 puntos, divididos en los siguientes apartados: Mala Gestión, Falta de Control, Incapacidad del Personal, Cuestiones irregulares y Sin Clasificar. Así quedan:

Mala Gestión:
1. Es patente que en 2003, cuando se pudo, hubo que haber resuelto el contrato. Sin embargo, se optó por modificar los estatutos y el contrato, prolongando así los problemas de Limasa III.
2. Desde los acuerdos de 2005 el Alcalde de Málaga ha tomado las decisiones sobre las inversiones, la aprobación y ejecución de los convenios colectivos, así como sobre la calidad del servicio.
3. Los acuerdos adoptados por Ayuntamiento y Limasa en 2005 generaron una deuda en Limasa que en 2008 ascendía a más de 10 millones de euros. De 2010 a 2015 se han generado 20 millones más de deuda. Recientemente hemos enjugado, vía modificación presupuestaria, 17 de esos millones.
4. Los años electorales influyen en las cuentas de Limasa.
12. El rendimiento de la Planta de Tratamiento de los Ruices es muy mejorable.
16. De 2003 a 2005 los socios privados se negaron a formular las cuentas anuales de Limasa III por no estar de conformes con los sobrecostes originados por los acuerdos derivados de los conflictos laborales de 2002 y 2003. Finalmente el Ayuntamiento creó el concepto de compensación económica a favor de Limasa III y los socios privados formularon las cuentas.
18. En 2005 el Ayuntamiento de Málaga acordó con Limasa III garantizar un 2% de beneficio anual sobre la facturación a cargo de las arcas municipales.
25. Ha sido una práctica habitual que los trabajadores recuperaban con horas extras la parte de salario que perdían por secundar las huelgas.
26. La plantilla de Limasa está sobredimensionada, pese a que hay vacíos los fines de semana por la mala gestión de los recursos humanos. La plantilla equivale, por ejemplo, a la de Sevilla, que cuenta con casi 150.000 habitantes más.
31. 197 trabajadores han sido incorporados a la plantilla por encontrarse en situación irregular en la bolsa de trabajo.
32. No se han aplicado medidas para controlar el abstentismo laboral, que llegó a tasas del 14% en el 2015.

Falta de Control:
5. Hace 15 años que no se renueva la flota y eso conlleva muchos gastos en mantenimiento.
6. Limasa III tiene pendiente una inversión de 17 millones en la propia empresa que nunca llegará a materializarse.
7. La compensación económica es un pago que se realiza por parte del Ayuntamiento a Limasa para cubrir las diferencias existentes entre las retribuciones de la plantilla establecidas en el contrato de 2001 y las derivadas de los acuerdos posteriores entre el alcalde y el comité de empresa.
8. Hasta 2014 el Ayuntamiento de Málaga ha pagado a Limasa III más de 68 millones de euros de compensación económica.
13. Otros aspectos mejorables en la limpieza viaria y la recogida de residuos son la baja frecuencia de baldeo, el escaso grado de mecanización y la falta de sistemas de control efectivos.
14. No existe ningún control externo del trabajo diario realizado por Limasa III.

Incapacidad del Personal:
15. Los medios tecnológicos incorporados para la mejora de la calidad del servicio fueron rechazados por la plantilla.
34. El Consistorio cuenta con personal capacitado para gestionar económicamente una empresa de limpieza, pero no a nivel técnico y medio ambiental.

Cuestiones Irregulares:
9. A lo largo de los años, el consistorio ha pagado bajo el concepto de compensación económica otros gastos e inversiones por valor de varios millones de euros cuyos conceptos no ha sido posible determinar en esta comisión.
10. La construcción de la planta de envases y parte de la obra del parque central por valor de 3,7 millones no fueron certificadas por parte del Ayuntamiento, por ello, dicha cantidad fue incorporada a la compensación económica y sufragada directamente por el Ayuntamiento.
11. Ha habido varios casos de jefes del servicio técnico de Limpieza del Ayuntamiento que se han negado a firmar documentos, certificaciones o cuentas de Limasa desde 2001.
19. Desde 2001 los socios privados han ingresado más de 24 millones de euros en concepto de canon de asistencia técnica, aunque no hay constancia de sus labores de asesoría. Legalmente no es necesario justificar esta asistencia técnica, pero de cara a los malagueños debería justificarse.
20. Limasa III ha subcontratado con terceros servicios que se incluyen dentro de los conceptos de la asistencia técnica que debe ser prestada por los socios privados.
21. No hay constancia de que los privados hayan devuelto el millón y medio de euros percibido indebidamente por la asistencia técnica correspondiente a la compensación económica de 2004 a 2013.
22. Limasa III ha subcontratado servicios a los socios privados para restablecer la normalidad en la ciudad tras huelgas como la última.
24. El gerente de Limasa ha reconocido que existen irregularidades en la gestión de la bolsa de trabajo de eventuales y en las contrataciones fijas a tiempo parcial. Sin embargo, el Director de Medio Ambiente del Ayuntamiento dice no estar al tanto de las mismas.
24. El presidente del comité de empresa reconoció que varios partidos políticos en anteriores legislaturas habían “metido a gente” en Limasa.
27. Desde 2013, existe una comisión paritaria con representantes de la empresa y el comité de empresa, que decide la forma en que se cubren las vacantes de la plantilla fija. Y el Ayuntamiento de Málaga no ejerce ningún control sobre las contrataciones.
28. Hasta este verano el orden de la bolsa de trabajo de eventuales de Limasa, pactado entre empresa y sindicatos, era establecido por días cotizados en la empresa, en lugar de por fecha de entrada en la misma. (Ojo, al punto 17)
29. El orden pactado entre empresa y sindicatos en la nueva lista de fijos a tiempo parcial es alfabético, sin tener en cuenta la antigüedad en la empresa. (Ojo, al punto 17)
30. 237 personas han heredado puestos de trabajo en la empresa. 196 puestos fijos y 41 puestos eventuales.
33. Hace años que las relaciones laborales en Limasa III están totalmente politizadas.

Sin Clasificar:
17. Desde 2005 los socios privados han quedado sin poder ejecutivo en la empresa, su papel se ha reducido a meros asesores.
23. La masa salarial de Limasa III supone aproximadamente el 80% de su presupuesto anual.

CONCLUSIÓN:
35. Una empresa municipal de limpieza sólo ahorraría un 3% de coste, es decir, poco más de 2,5 millones de euros; sin embargo, no garantizaría un adecuado estado de limpieza de nuestra ciudad.

MI CONCLUSION:
Hay que ser muy atrevido, o esconder otros muchos datos, para concluir, con estas 36 cuestiones, que se debe municipalizar #LIMASA III, porque si resumimos las causas:
11-> Mala Gestión. (Seguirían Gestionando los mismos)
06-> Falta de Control (Seguirán Controlando los mismos)
13-> Cuestiones Irregulares (Las seguirán cometiendo los mismos)

En total, de las 36 cuestiones, 30 las seguirán haciendo los mismos y, se supone que, la privatización va a mejorar el servicio. Es muy difícil creerse esa #milonga.
Y quieren que nos creamos la comisión de investigación sin haber visto, ni el Pliego de Condiciones, ni la oferta del Adjudicatario, ni el Informe de Adjudicación, ni el Contrato. 
Lo primero, es poner a disposición de los ciudadanos esta documentación mínima, por la que llevamos años pagando casi 100Millones de euros cada año. #TELA

jueves, 10 de noviembre de 2016

¿Optimista o insensato?

Viendo la época de penurias que estamos atravesando, que se inició allá por el 2008, debido a un exceso de confianza y a unas previsiones desmesuradas, creo que sería sensato ser un poco menos optimista en nuestras proyecciones y mantener un poco de cordura que, al fin y a la postre, no es malo.

Pues a todo esto, el reconfirmado Ministtro de Economía dice que la Unión Europea es conservadora en sus predicciones y que creceremos más de lo que ellos dicen. Y yo me pregunto, con la deuda que tenemos, con el déficit que vamos acumulando en la Seguridad Social, con lo que ya nos hemos comido de la hucha de las pensiones....

¿Es malo ser conservador en tus proyecciones? Creo que no y si, por un casual, crecemos más de lo que hemos previsto, podemos amortizar deuda, enjugar déficit, etc. que no nos vendría nada mal.

Pero esto del Sr. Ministro, tan optimista en el crecimiento de España, huele más a patada hacia delante que a unas espectativas realistas.

El tiempo dirá

martes, 24 de noviembre de 2015

La silenciosa desidia municipal.

Que el ruido se ha convertido en un gran problema en el Centro Histórico de Málaga, no es nada nuevo, ni nada que no se viera venir. Sobre todo, desde que nuestras autoridades apostaron por los empresarios de ocio, como motor de nuestra economía (¿O fue al revés?, no lo se) volcada en el turismo y se instaló en nuestras vidas el:

"TODO POR EL TURISMO"

Tan es así, que a no ser que, Victoria R. Bayona, no haya reflejado fielmente, en el artículo escrito en el MalagHoy, lo que le transmitió el Concejal de Seguridad y Portavoz del grupo, se deja entrever la desidia que ha reinado, hasta hoy, por atajar este molesto problema del ruido. ¡Claro!, molesto si lo vemos desde el lado del vecino residente, que no del vecino empresario o vecino consumidor. Para ellos, todo vale.

Y, leamos, atentamente, el siguiente párrafo: 


El Concejal de Seguridad reconoce que sabía que la Plaza de Mitjana se había convertido en un abuso y, hasta que no ha llegado ese momento, se ha permitido todo. ¿Esta es la misión de nuestros políticos? ¿Dejar que la situación se vuelva insoportable para empezar a avisar? Porque esta sí que es grande, ¿A cuantos de Uds. les avisan que estan cometiendo una infracción y que si persisten en esa actitud le sancionarán?¿Con cuántos de Uds son tan benevolentes? 

Les puedo asegurar que conozco un caso en el que, por orinar en la vía pública, y sin aviso previo, se ha sancionado con 251€ de multa. ¡Ojo! que me parece bien, y no lo discuto, solo quiero reflejar la diferencia que hay entre los ciudadanos de "a pie" y los "empresarios del Ocio en el Centro", a la hora de ser sancionados.

En otro párrafo, que tampoco tiene desperdicio, podemos leer:


- "Esta vez no se trata de una campaña", quiere decir que esta vez NO, pero las anteriores han sido campañas, aunque estuvieran infringiendo, reiteradamente, la ley, avisándoles como ciudadanos de primera. ¿Qué buscaban con las campañas? No lo se, lo que se es que, a la vista de los resultados obtenidos, el problema se ha convertido en un abuso, en lugar de conseguir la erradicación de las conductas ilícitas.
- "seguirán con la orden", ¡Buff! ¿Quiere decir esto que otras veces se les ha dado "la contra-orden"? Ahí lo dejo, no quiero seguir que me concozco.
- "hasta que se cumpla la normativa", ¿No debería haber sido el objetivo desde el minuto cero? ¿Seguimos con cuidadanos de primera, que se pueden saltar la ley, de segunda, que a la primera les avisan y de tercera que, en cuanto pueden, les atizan con la sanción?

Espero que la redacción del artículo, por parte de la periodista, no se corresponda con la realidad de lo transmitido por el Concejal de Seguridad y Portavoz, o que éste último no se haya expresado con la precisión requerida y haya expresado lo que no quería decir. En cualquier caso, espero que se rectifique el artículo porque, de otra manera:

¿No parecería que han estado, en el pasado, jugando con los vecinos e intentando tapar los incumplimientos de los "empresarios de Ocio del Centro Histórico"? 

#Duda

domingo, 8 de noviembre de 2015

Es el mantenimiento, estúpido. (1)

Hace algunos años, cuando corrían tiempos de bonanza, me acuerdo una tarde escuchando un programa de radio sobre embarcaciones de recreo, donde un experto contestaba a las preguntas de los oyentes, y se produjo la siguiente conversación:

Oyente: Yo quisiera que me orientara. ¿Es muy caro comprarse un barco de recreo?

Experto: Si se esta planteando comprar un barco o no, por si es caro o barato, ¡OLVÍDESE! La compra de la embarcación es lo de menos, lo que es caro es el mantenimiento, para que esté lista cuando Ud. quiera salir a navegar. Para Ud., lo mejor es que el barco lo tenga un buen amigo.

Bueno pues esta conversación, tan real, es extrapolable a muchos de los proyectos que se les ocurren a los jefes, políticos y demás cargos de decisión de las diferentes administraciones, que quieren tener uno. Pero, claro, no caen en que lo importante no es llegar a tener uno, sino mantenerlo día a día.

Por ejemplo, llegar a tener un visor "SIG del Plan General de Ordenación Urbana de Málaga, en web" que, a falta de revisar/actualizar la información (aquí está el meollo de la cuestión), es fácil y posible, y sin que tenga que suponer un coste elevado para las arcas municipales (¿más de 500.000€?).




Pero el gran problema de este visor, o cualquier otro, no es llegar a crearlo, que haga esto o aquello o ponerlo operativo, sino establecer los "geoprocedimientos administrativos" para mantenerlo vivo (porque estamos gestionando algo vivo, como es un PGOU). Ahí está la esencia de todos estos proyectos y, normalmente, nos centramos en llegar, cuando lo importante es mantenerse.

Nunca olviden que, no hay nada más inútil que un montón de información de la que no te puedes fiar, porque nadie te garantiza su bondad. Es el caso de la página web del PGOU de Málaga, que mantiene los mismos datos de 2011, que ya han quedado desactualizados por las diferentes modificaciones.

Como decía nuestro premio Nobel D. Santiago Ramón y Cajal:

"Más que escasez de medios, lo que hay es miseria de voluntad. El entusiasmo y la perseverancia hacen milagros. Desde el punto de vista del éxito, lo costoso, lo que pide tiempo, brío y paciencia no son los instrumentos, sino desarrollar y madurar una aptitud".

PD: Si alguna Entidad Local esta pensando gastarse 70.000€ (de todos) para un esquema de datos de un SIG de su PGOU, que piense primero si lo va a mantener y, después, que piense si, desde dentro, se puede hacer más barato, que igual se puede.

(1) El título no es invención del que suscribe, sino que es una derivación de esto..

sábado, 14 de febrero de 2015

¿No se puede o no se quiere?

Recuerdo un episodio, "tiempo ha", en el que uno de mis hermanos estaba entreteniendo a mi hijo mayor, cuando contaba con dos o tres años de edad, que estaba en la sillita, bien atado. En un momento determinado, el niño le pidió que le liberara de la sillita, que le rescatara. Como tenía orden de mantenerlo allí, sin sacarlo, empezó a hacer el "paripé" para desatarlo, intentar sacarlo, hasta que le dijo al niño:

- Me rindo, no puedo.

Fue entonces, cuando el niño, mirándole a los ojos le dijo:

- ¿No puedes o no quieres?

Obviamente, el niño salió de la sillita rescatado por su tío.

Algo parecido creo que ocurre con la ocupación de vía pública, donde, cada día, la actividad de restauración en la calle es más numerosa, cosa que nos alegra, pero no tanto que el espacio público, necesario para los ciudadanos, se vea reducido en favor de intereses privados. Más aún, cuando dicho espacio queda tan reducido que no sirve, ni tan siquiera, para lo que fue creado, la movivlidad peatonal de los ciudadanos. Y a esto, cuando acudimos a nuestros responsables políticos a solicitar amparo, nos responden con el consabido: "No podemos hacer nada".

Creemos que sí, que se pueden hacer cosas y, para ello, contamos con una Ordenanza Reguladora de la Ocupación de la Vía Pública (al descargarse, hay que incluir la extensión PDF porque no viene incluida en el nombre del fichero), que estipula bajo qué condiciones se podrán autorizar ocupaciones y en qué condiciones se podrán realizar. Pues bien, la ordenanza dice que solo se podrán autorizar mesas y sillas cuando el espacio peatonal libre al tráfico de peatones sea mayor o igual a tres metros, salvo que un Plan de Aprovechamiento de la zona acredite que no afecta al paso peatonal. Además, el espacio mínimo que debe quedar en una acera debe ser de, al menos, 1,50 m. y, en el caso de calles peatonales, de 3,00 m. (un metro y medio a cada lado del eje de la calle) y, en cualquier caso, nunca  la ocupación superará el 50% la anchura peatonal disponible.

Analicemos un caso muy reciente, en el SOHO, donde se ha concedido, suponemos, licencia para una ocupación de la vía pública en una acera que tienen unos 6,50 m. de anchura total y una anchura de paso de entre 4,00 y 5,00 m. Si observamos la fotografía:

Sin Comentarios, por no hablar de Accesibilidad.

Solo nos quedaría comprobar si existe un Plan de Aprovechamiento para esa vía, en concreto, pero como el Ayuntamiento de Málaga está por la modernización, la #Transparencia y los #Datos Abiertos, es imposible saberlo si no acudes, presencialmente, a las oficinas de el Área de Comercio. 

No obstante, me extraña que, siendo una calle de la Red Básica de la ciudad y que cuenta con intenso tráfico peatonal, por la actividad comercial y de oficinas, se admitiera el reducir el ancho de paso hasta estos extremos.

Es decir, que, muy probablemente, se esté incumpliendo la ordenanza de ocupación de vía pública en un aspecto básico y fundamental, que afecta, directamente, a la razón de ser de las aceras, que no es otro que el de superficie de transito peatonal.

A todo esto, nos preguntamos 
¿Es posible que se den estas licencias?
Si se conceden, ¿A nadie le importa que se estrangule, hasta este extremo, el paso de peatones?
¿Es posible que no se concedan, pero se incumpla todos los días sin que las autoridades hagan nada?
¿Lo saben las autoridades? Si lo saben, ¿Por qué no hacen nada? Si no lo saben ¿Qué hacen para no poder enterarse? 

Igual, tenemos que poner cara de niño, mirar a nuestros responsables políticos y preguntarles:

¿No puedes o no quieres?


martes, 3 de febrero de 2015

El esperpento del #Cubidou

Quién nos iba a decir que, en Málaga, íbamos a tener un Centro de Exposiciones, en el Muelle Uno, y que, desde el principio, incluso antes de que estuviera terminado, estaría rodeado de polémica, porque los malagueños somos así. No aceptamos una gestión exitosa de nuestros gobernantes.

Cuando se gestó el Plan del Puerto, con el Muelle Uno, se destinó un espacio para uso municipal pero, eso sí, sin definir (Es el nuevo Planeamiento, definimos los espacios y, después, establecemos las necesidades). Así estuvo mucho tiempo, sin saber qué hacer, con qué rellenarlo, hasta que, de buenas a primeras, nuestro Alcalde, nos sorprendió con un acuerdo con el Centro Pompidou para implantar una sede del mismo en el Cubo del Puerto (a partir de ahora, nos referiremos a este espacio como el #Cubidou, que no recuerdo quien le puso ese acertado nombre. Lo siento).

¡Gran acuerdo!

Pero claro, esto sucede en diciembre de 2013, un preacuerdo pero aún nos queda cerrar el acuerdo definitivo, acondicionar el espacio para que sirva como Centro de Exposiciones y disponible en un corto plazo de tiempo, para que los malagueños lo puedan disfrutar cuanto antes, aunque la mayoría de visitas vendrán por parte de los turistas atraidos por este espacio cultural, a razón de unos 200.000 al año. El que coincida la inauguración justo antes de las elecciones de 2015, es pura casualidad.

Y aquí, que vienen los desaguisados, uno detrás de otro. Primero con la redacción de un proyecto a "matacaballo", con el inconveniente de que, al no estar completamente definido el acuerdo, ni los requerimientos que exigía el Centro Pompidou para ceder las obras, se hace difícil cerrar un proyecto que contemple todas las necesidades. Aún así, se redacta y aprueba "un proyecto" y lo que necesitemos después, lo incluimos en un "modificado convencional", que la Ley lo contempla, aunque no creo que sea como se ha establecido, por requerimientos de terceros interesados sino por requerimientos propios de la ejecución de obra.

Una vez salvado el escollo del proyecto, que no se puede adecuar a las necesidades de la obra, al no estar fijadas, se encuentran con el escollo de la disponibilidad de los terrenos para poder licitar y adjudicar la obra. ¡Vaya!, que para poder adjudicar una obra es necesario  disponer del espacio que se quiere transformar. Y no está a disposición. ¡Todo son pegas!

¡No importa!, debió pensar alguien, lo adjudicamos "provisionalmente" y aplazamos, el incio de las obras, a la puesta a disposición del espacio y, así, vamos ganado tiempo. Y he aquí que, alguien más "Cuco" debió pensar más allá y que, con la excusa de tomar medidas y reconocer el espacio -que queremos acondicionar pero aún no sabemos muy bien cómo- podíamos empezar las obras sin que nadie se entere y avanzamos más. Y he aquí que alguien se debió chivar al Puerto con el consiguiente "cabreo" y paralización de las obras, puesto que es el propietario, y responsable, del espacio.

Resuelto el asunto de la puesta a disposición de los terrenos, se empieza legalmente la obra. Pero, al poco tiempo, caen en la cuenta que les faltan una "pila" de cosas -probablemente, las prisas en la redacción del proyecto y/o los nuevos requerimientos-. Un lío, porque en primer lugar ¿Cómo se modifica un proyecto que ya cuenta con un modificado convencional? y, en segundo lugar, si se quiere hacer todo lo que se necesita, el modificado se pasaría del 50% que permite la ley. Entonces, tendrían que renunciar a algo pero, para poder encajar el puzzle, han debido pensar que hacían un modificado, del modificado convencional, y lo que no entrara lo contratarían como obras independientes, aunque, en realidad, deberían estar incluidas en el nuevo modificado, puesto que se trata del mismo objetivo de la obra principal, el acondicionamiento del #Cubidou. ¡Un lío!

Dicho y hecho, así sacaron a licitación los sillones escamoteables del "Centro Cultural Muelle I" ¿Dónde está eso? pues, efectivamente, en el #Cubidou:
  • ¡Oiga! pero si ya hay una obra de acondicionamiento de ese espacio, métalos Ud. en el modificado que está haciendo. 
  • No, esto es un centro cultural en el Muelle Uno, no es el #Cubidou. ¿¿??
  • ¡Ahhhh!

Por fín, y al cabo de unos días, se consolida la idea del modificado del "modificado convencional" del proyecto original y, como era de esperar, justo hasta el máximo que la ley permite, el cincuenta por ciento, pero ésto también es pura casualidad. (Bueno, aún siendo muy poco probable que coindidan, a lo mejor no lo es tanto, si tirásemos de estadísticas).

En definitiva, y a pesar de los casi 7 millones de euros gastados a dia de hoy, lo más importante no es el dinero gastado, aún siendo importante, sino la cantidad de despropósitos que se pueden perpetrar bordeando la legalidad o, tal vez, habiendola traspasado en algún momento.

NOTA: Según me Indica Fernando Ramos en Facebook, fue Capitan_Ahab el primero al que le escuchó el término #Cubidou.

miércoles, 3 de diciembre de 2014

#OpenGata

El refranero español, además de resultar muy interesante, es muy sabio. Tanto que, a pesar de los años que han pasado, mantienen plenamente su vigencia en nuestros días. Magnífica recopilación de sabiduría popular que les recomiendo.

Uno de los grandes refranes es el de 

"Dar gato por liebre"

¿De dónde viene esto? Pues del engaño, malicioso e intencionado, que se daba en las posadas y fondas de este país por el parecido, en el plato del comensal, y la diferencia de precio, en el bolsillo del posadero. Es decir, era un frecuente engaño donde te daban algo de poco valor como algo de mucho valor. 

He encontrado también, en el blog de BlogueraRefranera, el conjuro que se lanzaba al aire para comprobar si estaban siendo engañados por el posadero al pedir la comida:

"Si eres cabrito, mantente frito.
Si eres gato, salta del plato."

Pues bien, desde hace un par de años, creo que los malagueños estamos siendo objeto de un engaño, malicioso e intencionado, por parte de nuestros gestores de lo público, donde nos dicen que ponen a nuestra disposición un montón de conjuntos de datos (dataset) pero que, en realidad, no son tantos (y yo añado, ni tan interesantes).

Puestos a diseccionar la información que se está ofreciendo en DatosAbiertos, he hecho una aplicación, en php, para obtener un listado de todos los datos que oferta en sus quince páginas. En total, 296 conjuntos de datos que, puestos así, podrían parecer interesantes pero viéndolos juntos, y seguidos, pierden ese valor aparente. Si observamos la relacióndedatos obtenida, nos damos cuenta que nos están haciendo una trampa muy burda, al separar un conjunto de datos en varios subconjuntos diferenciados por algún campo. El problema es que, por un lado, no hay tanta información como indican y, por otro, que si quieres tener toda la información tienes que proceder a juntarla.

Si os fijais en los conjuntos de datos del 13 al 16, nos están ofertando los datos relativos a las elecciones municipales de 2011, que serían un único conjunto de datos y que se ha subdividido en otros once conjuntos de datos, según cada distrito municipal. Si ahora, lo subdividiéramos en partidos políticos, podríamos conseguir otros cuatro o cinco sub-subconjuntos de datos que, multiplicado por los once subconjuntos, nos aportarían otros 40 o 50 más. ¡La Leche! (Seguramente, pasaríamos a ser la primera o segunda capital de provincia, en abrir datos a los ciudadanos)

Esto mismo pasa con otros conjuntos de datos:

- Sistema de Información Cartográfica (por elementos y repetido por sistema de coordenadas)
- Incidencias Resueltas GECOR (divididas por años).
- Planos de Barrios (divididos por distritos y repetidos en Sistema de Información Cartográfica)
- Agenda 21. (Pa qué decir ná).
- Aparcamientos (por tipo).
- Perfil del Contratante. (por Organismo)
- Atención a emprendedores (Según cada campo)
- Mapa estratégico de Ruido (por tipo de ruido)

Como pueden ver, la información que nos venden no es tal y nos están "dando gato por liebre" y, en esto del #OpenData, lo bautizaron los responsables de @openkratio como #OpenGata.